粉紅桔梗

台大校長李嗣涔感嘆「台大十三妹」走入演藝圈，沒有承擔更重要的工作，「覺得有點可 惜」，立刻引來許多年輕學子的反擊，其回應之猛烈，想必出乎李校長想像。

出現於媒體上的意見交鋒，往往並不反映「真理愈辯愈明」，它們更常是社會中各個權力體系較勁的過程，所謂的「意見」往往不只是意見，這「意見」既代表著某 一特定群體的身分認同，也是支持這一認同的「自我敘事」之延伸。有趣的是；個人在陳述、捍衛自己的意見時，常常並不覺得是自己是為著利益而戰，而更像是為 那可愈辯愈明的「真理」而辯。

以李校長的例子來說，他覺得每年國家投資每位台大學生所費不貲（依經濟學教授駱明慶統計，台灣公立大學生一年所獲得的補貼達廿萬元），而台大學生又具備較 優越之學習稟賦，因而畢業生選擇從事更高社會貢獻度的工作———取之於社會，回饋於社會———應該是不證自明的道理。這是典型的，從集體的福祉逆推回來規 範個體人生選擇的———集體式想法。

從眾多反對李校長的論點觀之，多半主張著一種個體化觀點：英雄不論出身低、Showgirl對社會一樣有貢獻、學校應尊重學生自由發展，甚至有人喊出「正 妹貢獻不輸教授」的主張。明顯的，這是一種多元主義導向的個體式主張，反對任何優先於個人自我抉擇的外在權力，特別是常假「集體福祉」為名，行「壓抑個 體」之實的集體主義。在台灣，自從廿一世紀以來，這樣的個體化主張似乎已成了某種程度的「政治正確」，今日有哪一個人或團體欲以「權威」的姿態行使「指導 性」的發言，立刻就會招致強大反擊（還記得衛生署長楊志良嗎）。

然而，反對集體化，真的就能獲得個人自由嗎？

這幾年風行台灣的「正妹現象」，反映著「身體」作為大眾消費商品的此一事實。只不過，消費女性身體的，不只是男性，也包括女性自身；甚而連男性（也就是 「型男」）也成為被觀看、窺伺的對象。和過去尤其不同的是：以前靠裸體就能激起「慾望」（lust），但現在，當生活中的異性裸體不再是稀有經驗，裸體便 必須並陳在可激發想像力的物質商品中，「欲望」（desire）才會發生。舉例而言：一部渦輪引擎跑車（或一具高性能科技產品）和Showgirl的結 合，才能產生最佳化的快感。「正妹現象」反映的並非正妹的才藝，而是糾結「正妹身體」、「商品」、「消費者欲望想像」於其一的經濟潛能，而其中的關鍵，是 現代消費者豐富、詭譎、多變的想像力，當某一種身體一再重複，失去欲望鮮度，社會便得「生產」出另一種身體，這便是正妹大量浮現的社會來歷。

李校長看不出「正妹」的經濟性，而欲以當年打拚台灣經濟奇蹟的「製造業集體使命感」引為喟嘆，顯然是表錯情了（時代果真荒謬？）；而年輕人們神聖地捍衛著 個體的自由和權力，爭先恐後地捲進商品建構的世界中，恐怕要多年以後，才能真正領略其中的矛盾和苦澀。

也許，這正是「個體化台灣」所要學習的第一門功課。

【聯合報╱詹偉雄】（作者為學學文創志業副董事長）